Te puede interesar
Contacto (inglés):
Mandira Banerjee
Teléfono: 734-647-1848
En una decisión 5-4, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo el veto inmigratorio de Trump que afecta a personas de cinco países de mayoría musulmana: Irán, Libia, Somalia, Siria y Yemen.
Varios expertos de la Universidad de Michigan están disponibles para entrevistas en inglés.
Richard Primus es un experto en derecho, historia y teoría de la Constitución de los Estados Unidos y trabajó para la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg.
“Este es el fin del camino judicial (para el veto). La oposición más importante a una política vergonzosa del gobierno debe venir a través de la política, no a través de un litigio. Como suele ser el caso”.
Evelyn Alsultany es profesora asociada de cultura estadounidense y directora de estudios árabes y musulmanes estadounidenses. Es autora de ” “Arabs and Muslims in the Media” y enseña cursos sobre islamofobia, racismo y el 11 de septiembre.
“La Corte Suprema declara que la administración de Trump ha proporcionado una justificación de seguridad nacional suficiente para mantener la prohibición”, dijo. “Sin embargo, la prohibición continúa vilipendiando a todos los musulmanes y refleja una comprensión empobrecida del terrorismo. Estoy de acuerdo con la disidencia de la jueza Sotomayor, que la política está basada en la animadversión antimusulmana”.
Ann Lin, profesora asociada de política pública, ha estudiado los esfuerzos federales más recientes para reformar las políticas de inmigración. Puede hablar sobre la ley actual de inmigración de EE. UU. Y sobre cómo se compara con otros sistemas, incluido Australia.
“La decisión formaliza lo que la administración Trump ya ha estado haciendo, utilizando todas las herramientas burocráticas para evitar que visitantes calificados, refugiados e inmigrantes potenciales lleguen a los Estados Unidos”, dijo. “El mayor activo internacional de Estados Unidos es el respeto y la buena voluntad que hemos obtenido del resto del mundo por ser un país generoso, acogedor y libre. El presidente puede legalmente tener el derecho de despilfarrar esa buena voluntad, pero está debilitando el país que pretende proteger.”
