Según una investigación de la Universidad de Michigan, los bosques grandes y sin perturbar son mejores para albergar biodiversidad que los paisajes fragmentados.

Los ecologistas coinciden en que la pérdida de hábitat y la fragmentación de los bosques reducen la biodiversidad en los fragmentos restantes. Sin embargo, no están de acuerdo en si es mejor centrarse en preservar muchas parcelas más pequeñas y fragmentadas de tierra o en paisajes más grandes y continuos. El estudio, publicado en Nature y liderado por el ecólogo de la U-M Thiago Gonçalves-Souza, llega a una conclusión sobre el debate de décadas.

“La fragmentación es perjudicial”, dijo Nate Sanders, autor del estudio y profesor de ecología y biología evolutiva en la U-M. “Este documento muestra claramente que la fragmentación tiene efectos negativos en la biodiversidad a diferentes escalas. Eso no significa que no debamos tratar de conservar pequeños fragmentos cuando podamos con nuestros limitados recursos de conservación, pero debemos ser prudentes al tomar decisiones de conservación”.

El estudio, realizado por investigadores de la U-M, la Universidad Estatal de Michigan y el Centro Alemán para la Investigación Integrativa de la Biodiversidad, entre otros, examinó 4,006 especies de vertebrados, invertebrados y plantas muestreadas en 37 sitios de todo el mundo para proporcionar una síntesis global comparando las diferencias de biodiversidad entre paisajes continuos y fragmentados. Encontraron que, en promedio, los paisajes fragmentados tenían un 13.6% menos de especies a escala de parche y un 12.1% menos de especies a escala de paisaje.

Además, los resultados sugieren que las especies generalistas, especies que son buenas para sobrevivir en diversos entornos, viven principalmente en las áreas fragmentadas.

Los científicos investigaron lo que se conoce como diversidad alfa, beta y gamma en estos sitios. La diversidad alfa se refiere al número de especies en un parche, mientras que la diversidad beta se refiere a cómo difiere la composición de especies entre dos áreas. La diversidad gamma se refiere a la biodiversidad en todo un paisaje.

Piensa que conduces a través de los campos de cultivo de Ohio y encontrar parches de bosques entre los campos, dice Sanders. Cada parche de bosque podría contener un pequeño número de especies de aves (diversidad alfa), pero cada parche de bosque tendrá especies diferentes de aves en comparación con el parche anterior (diversidad beta). La biodiversidad de todo el paisaje que contiene los parches fragmentados, o de manera similar un bosque continuo, es la diversidad gamma del área.

“El corazón del debate es que las personas que argumentan que la fragmentación no es tan mala dicen que, debido a que tienes hábitats aislados, tienes diferentes composiciones de especies, lo que significa que a gran escala, es bueno. Si son diferentes, podemos asumir que la diversidad gamma va a ser mayor”, dijo Gonçalves-Souza, investigador postdoctoral en el Instituto de Biología del Cambio Global de la U-M. “Dicen lo contrario para grandes extensiones de tierra: porque es un parche continuo y homogéneo, la composición de especies es demasiado similar”.

Pero investigaciones anteriores no compararon adecuadamente paisajes fragmentados con grandes bosques continuos, dijo Gonçalves-Souza. Por ejemplo, podrían haber examinado solo un componente de la diversidad, o podrían haber comparado solo unos pocos bosques continuos con docenas de parches fragmentados.

“Una razón por la cual este ha sido un debate tan prolongado y no resuelto es que simplemente no hemos tenido los datos y herramientas estadísticas adecuadas para evaluar la pregunta de manera sistemática tanto a escalas más pequeñas como más grandes”, dijo el coautor Jonathan Chase, profesor del Centro Alemán para la Investigación Integrativa de la Biodiversidad.

Gonçalves-Souza y sus colegas, en cambio, construyeron un análisis que corrigió las diferencias en el muestreo a través de diferentes paisajes. El grupo descubrió que la fragmentación disminuyó el número de especies en todos los grupos taxonómicos, pero que el aumento de la diversidad beta en paisajes fragmentados no compensó la pérdida de diversidad de especies a nivel del paisaje.

“Este estudio resuelve un debate de medio siglo sobre cómo conservar la biodiversidad en áreas naturales, iniciado por luminarias científicas como E.O. Wilson y Jared Diamond”, dijo el coautor Nick Haddad, investigador de la Universidad Estatal de Michigan.

Gonçalves-Souza dice que la biodiversidad no es lo único que se pierde cuando los paisajes se fragmentan: la capacidad del paisaje para almacenar carbono también se ve comprometida.

“Las personas también están comparando estas dos situaciones y descubriendo que estamos perdiendo la capacidad de los paisajes para almacenar más carbono en paisajes fragmentados”, dijo Gonçalves-Souza. “Los paisajes fragmentados no solo van a afectar la biodiversidad al disminuir la diversidad alfa y gamma, sino que también tiene implicaciones para el almacenamiento de carbono”.

Gonçalves-Souza espera que el estudio pueda llevar a la comunidad de conservación más allá del debate sobre paisajes continuos vs. fragmentados y se concentre en la restauración de bosques.

“No sé si es útil pensar en paisajes continuos vs. fragmentados. Necesitamos proteger la biodiversidad y creo que este debate no está ayudando realmente a apoyar la conservación”, dijo. “En muchos, muchos países no quedan bosques grandes e intactos. Por lo tanto, nuestro enfoque debería estar en plantar nuevos bosques y restaurar hábitats cada vez más degradados. La restauración es crucial para el futuro, más que debatir si es mejor tener un gran bosque o muchos fragmentos más pequeños”.

Este estudio resultó de una colaboración global de ecólogos, apoyada por la Universidad de Michigan, dice Sanders, quien también es presidente del Departamento de Ecología y Biología Evolutiva de la U-M.

Escrito por Morgan Sherburne de Michigan News, adaptado al español por Juan Ochoa de Michigan News.

• Contacto (inglés):
  Morgan Sherburne
  Teléfono: 734-647-1844

• Contacto (español):
  Juan Ochoa